Последний случай с «пьяным мальчиков» ярко высветил проблему экспертного сообщества. О ней говорят давно, те кто реально сталкивался со штатными экспертами ЭКЦ, часто впадают в шок из-за глубины познания и беспринципности этих товарищей.
Совершенно очевидно, что настало время что то изменить в этой системе и, как мне кажется, главное, что нужно сделать вывести экспертов из подчинения кому либо. Да, сегодня есть независимые эксперты, но главная проблема в том, что суд не обязан к ним прислушиваться, на практике если по делу есть две экспертизы и они противоречат друг другу, то суд волен выбирать какую из них он считает правильной, и это при том, что сам судья экспертом не является.
С другой стороны вот несколько определений «эксперта» которыми может руководствоваться судья при проведении экспертизы:
ЭКСПЕРТ
это любое не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
ЭКСПЕРТ
лицо, содействующее осуществлению правосудия по гражданским делам, имеющее высшее профессиональное образование и прошедшее последующую подготовку по экспертной специальности, аттестованное как работник государственного судебно-экспертного учреждения.
ЭКСПЕРТ
лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК. Э. обязан явиться в суд по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
ЭКСПЕРТ
лицо, обладающее специальными знаниямии назначенное в порядке, установленном УПК РФ, дляпроизводства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1ст. 57 УПК РФ). Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном ст. 195207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
ЭКСПЕРТ
специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы. Э. осуществляют государственную экспертизу условий труда; при наличии удостоверения установленного образца имеют право беспрепятственно посещать организации, запрашивать и безвозмездно получать необходимую для проведения экспертизы документацию.
ЭКСПЕРТ
лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения судебной экспертизы. Э. вправе: знакомиться с материалами дела, присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы и давать заключения. Компетенция Э. не распространяется на юридическую сторону уголовного или гражданского дела.
ЭКСПЕРТ
лат. expertus – опытный) – 1) в широком смысле – специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы; 2) в процессуальном законодательстве – любое физическое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения экспертизы. Процессуальным законодательством определены основания и условия экспертизы, права и обязанности Э. Э. вправе: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве следственных (судебных) действий, задавать лицу, привлекаемому к ответственности, и свидетелям вопросы и давать заключения. Компетенция Э. не распространяется на юридическую сторону уголовного или гражданского дела. Э. может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной не него обязанности. За отказ или уклонения от дачи заключения без уважительных причин Э. несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ; 3) высококвалифицированный сотрудник, профессионал высшего класса.
ЭКСПЕРТ
лат. expertus — опытный), 1) в праве лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое органами расследования, судом, арбитражем для проведения экспертизы. Э. могут быть сотрудники экспертного учреждения, занимающие штатную должность, работники иных учреждений и др. лица, привлеченные для производства экспертизы по конкретному делу (внештатные Э.); 2) наименование должности в экспертных учреждениях и подразделениях. Компетенция Э. — комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида. Различают объективную компетенцию Э. (объем знаний, к—рыми должен владеть Э.) и субъективную компетенцию Э. (степень владения конкретным Э. этими знаниями). Последнюю иногда именуют компетентностью Э. Права и обязанности Э. определены процессуальным законом. Вопросы, разрешаемые Э. в соответствии с его компетенцией, не могут касаться юридической стороны уголовного или гражданского дела, относящейся к компетенции следователя и суда. Выступая всегда как физическое лицо, Э. несет ответственность за свое заключение. Специализация Э. — определенный класс, род, вид или направление экспертных исследований, к—рому соответствует компетенция Э. В экспертных учреждениях органов юстиции существует разработанная номенклатура экспертных специальностей, обозначаемых соответствующим цифровым кодом. В обиходе иногда употребляют термины «Э. —предметник», т.е. специализирующийся на производстве экспертиз какого—либо рода, вида, и «Э. —методник» —специалист в области применения того или иного специального метода экспертных исследований.
ЭКСПЕРТ
лат. expertus – опытный) – лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекаемое органами расследования, судом или иными органами (например, третейским судом) для производства экспертизы и дачи заключения по вопросам, требующим применения специальных познаний.
В гражданском и уголовном процессе РФ экспертизу могут производить сотрудники специальных экспертных учреждений (такие учреждения имеются в системе Минюста, МВД, Минздрава), занимающие штатную должность Э., а также работники любых других учреждений, предприятий и организаций и частные лица, обладающие необходимыми специальными познаниями.
Когда производство экспертизы поручается Э. экспертного учреждения, лицо или орган, назначивший экспертизу, направляет соответствующее постановление (определение) руководителю этого учреждения, который поручает экспертизу одному или нескольким Э. Если же экспертиза производится вне экспертного учреждения, Э. назначается непосредственно лицом, назначившим экспертизу. В каком бы порядке ни был назначен Э., он дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность; процессуальное положение Э., его права и обязанности регламентируются ГПК и УПК.
Согласно ст. 184 и 189 УПК следователь, назначая экспертизу, обязан убедиться в компетентности Э., которому поручается ее производство. Обнаружившаяся некомпетентность Э. служит основанием к его отводу. Другое условие – незаинтересованность Э. в исходе дела. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности такой заинтересованности, Э. подлежит отводу. Э. обязан: явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; ответить на вопросы, заданные ему на допросе по поводу заключения. За дачу ложного заключения Э. несет ответственность, установленную законом (ст. 307УК).
Э.вправе: знакомиться с материалами дела, относящимися к экспертизе; с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу, присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий, задавать допрашиваемым вопросы; заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Если представленные материалы недостаточны или поставленный перед Э. вопрос выходит за пределы его специальных знаний, Э. сообщает о невозможности дать заключение. Э. возмещаются расходы, связанные с производством экспертизы (ст. 87 ГПК, ст. 106 УПК).
ЭКСПЕРТ
1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями (в области науки, техники, искусства или ремесла), которому в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом органами предварительного расследования, прокурором, судом поручено производство экспертизы, т.е. провести исследование предоставленных материалов, сделать объективные выводы и дать заключение (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).
- Эксперт вправе:
– знакомиться с материалами дела, относящимися к судебной экспертизе;
– ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
– с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда участвовать при производстве процессуальных (следственных, судебных) действий;
– давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но относящимся к предмету экспертного исследования;
– отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа;
– обжаловать действия и решения следователя, органа дознания, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Эксперт также имеет право:
– на возмещение понесенных расходов по явке;
– на вознаграждение, если он выполнял свои обязанности не в порядке служебного задания.
Эксперт не вправе:
– без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
– самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
– проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
– давать заведомо ложное заключение;
– разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ;
– уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.
За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Как мы видим экспертом может быть как специалист и работающий в этой области человек, так и «лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК.» т.е. по сути прохожий, который смог убедить суд, что обладает специальными знаниями.
Каждая уважающая себя организация которая ведет расследования, такие как МВД, ФСБ или Минюст имеет своих штатных экспертов, именно их заключения и вызывают больше всего вопросов, и вот почему: эти эксперты подчиняются тому же руководству что следователи и дознаватели, и как следствие имеют прямой контакт с ними. Они не заинтересованы в «развале дела» и поэтому часто не обращают внимание на нарушение УПК, а экспертизы строят в фарватере версии следователя. Не общаясь на прямую с участниками расследования они, тем не менее, через следователя имеют к ним доступ и эти участники могут влиять на эксперта морально или материально. Следователь, в свою, очередь может скрывать огрехи следствия через экспертов или давить на подследственного сфабрикованными экспертизами. Обратная сторона этой медали отсутствие ответственности экспертов за ложное заключение: «своих система не сдает».
В итоге мы имеет экспертизы с «пьяными мальчиками», стреляющими винтовками с распиленным стволом, и антикварного оружия признанного огнестрельным. Притчей во языцех стала литературная и лингвистическая экспертиза…
Какой выход?
Прежде всего экспертов необходимо вывести из подчинения какой либо структуре. Можно это сделать двумя способами: лицензировать деятельность экспертов, по аналогии с нотариусами, и уровнять их шансы что бы заключение таких экспертов, для суда, имело равнозначную силу. Ответственность за подлог – уголовная и пожизненное лишение права вести экспертную деятельность. Второй вариант – выделение экспертизы в отдельное ведомство равнозначное МВД, СК и прокуратуре. Это вариант даже более интересен, поскольку эксперты не только смогут делать экспертизу но и следить за соблюдением УПК. Например: пришли образцы без надлежащей упаковки, без этикеток не с полным комплектом подписей или сопроводительных документов, эксперт составляет акт.
Наличие собственной ССБ сможет оградить давление на эксперта с любой стороны и выявить нежелательные контакты или попытки их навести. Полная изоляция от дела и «слепая» экспертиза сделает бессмысленным фальсификацию доказательств экспертами. Возможно стоит отойти от практики постановки вопросов перед экспертов следователем, формальный ответ, как мы видим с антикварным оружием, когда следователь спрашивает «является ли предмет оружием или содержит основные части оружия?» – приводит к принципиально неверным последствиям и снимает ответственность с эксперта. Если бы эксперт мог сам проводить экспертизу и ставить вопросы, он должен был бы написать: «предмет является антикварным оружием и проведение его экспертизы путем производства выстрела невозможно». Любое другое заключение привело бы к личной ответственности эксперта.
Объединение этих двух моделей было бы еще разумнее, то есть экспертиза проводится в специальном центре, но может быть проведена и лицензированным экспертом, который, в свою очередь может ставить дополнительные вопросы, которые следователь должен учитывать, а суд рассматривать, резко подняла бы профессиональность экспертиз.
Александр КУДРЯШОВ